Magyar állampolgár minden olyan egyén, aki Mo-n született, függetlenül az etnikai, vallási és nemi hovatartozástól.

Senki nem egyforma. Vannak köztünk tisztességes, dolgozni vágyó emberek. Vannak köztünk dolgozni nem akaró, nem becsületes emberek.

Nem lehet itt általánosítani!!! —–> Ha ezt tesszük, akkor csak az emberek közötti gyűlölködést erősítjük!

Soha olyan nem fordult még elő, hogy ha valaki becsöngetett, hogy pénzt kér ételre, vagy a gyerekeit nehezen tartja el, etc., ne kapott volna fél kiló kenyeret, esetleg pénzt. (Más kérdés, hogy az esetek többségében az étel a szomszédaink kertjében landolt.)
Mit ért az alatt, hogy „Nem volna olcsóbb?”? Mi nem volna olcsóbb? Kérem, lehet, hogy jobban jár, ha kirak az udvarra egy televíziót, némi ékszert, esetleg készpénzt – valóban megúszhatja „olcsóbban”, esetleg beérik ennyivel is. De könyörgöm, nem azért dolgozik az ember, hogy olyan, aki nem tesz semmit (ne azzal reagáljanak, kérem, hogy ki alkalmazna romát – munka rengeteg van – dolgos kéz annál kevesebb), kényére-kedvére elvegye azt. A Talmud sem az ilyen helyzetekre értette, gyanítom. Bár Önök modern gondolkodásúnak tartják Magukat, mégis szeretnék valami újat közölni: ami az akkori szegények helyzete, nem biztos, hogy összeegyeztethető a maiakéval.
Az éhező gyerekes mondatát végképp nem értem, miért írta le. Nem hiszem, hogy az éhínség olyan fenyegető ebben az országban, ilyen támogatási rendszer mellett. Ahol gyakorlatilag a semmittevést fizetik. Ja, hogy a BMW mellett kevesebb jut az asztalra? Kérem, ezt nem az én hibám!

Maradok a Hozzászólok tisztelője:

Kisparaszt

Az iskolával kapcsolatos észrevételével sajnos egyet kell értenem. Ma már nem a nevelés és a tudás központja. Inkább egyfajta melegedő. A tankövetelményről nem ejtek szót, gyorsan közeledünk a „felvilágosult” Nyugat népbutító iskolapolitikájához.

Valóban, a szülők nem a gyerek érdekeit veszik figyelembe. Ezzel a magatartással csak kényszerképzetüket használják ki. Ők uralkodhatnak a tanár felett (ahogy a diák is). Sajnos a diák a legtöbb esetben előbb szajkózza a jogait, mint a kötelességeit. Noha tudtommal minden tanév elején felolvassák Nekik (mert Magától nagy valószínűséggel csak töredéke olvasná el) ezeket.

micsoda különbség

néhány tényt szögezzünk le:
1. Tömegével, valóban tömegével vannak természettudósok a hívők között. Ha erről nem tud, elég beszűkült információhalmazból következtet, természetesen, tévesen.

2. „Önök nincsenek tisztában az evolúció tényét közérthetően magyarázó munkákkal” – ha rám célzott, ez butaság. Sajnálom, hogy ilyen pitiáner provokációval érvel.

3. Ha a hitet vallási kábulatban mormolt szavak sokaságaként és írástudatlan embereknek készült tanmesékként képzeli el, érvei (evolúcióelmélet?!) nem lehetnek több, silány mondacáfolatoknál.
Igen, elkezdhet itt vitatkozni valakivel, hogy Mózes szétválaszthatta-e a tengert, vagy reinkarnálódhat-e egy délafrikai törzsfőnök nepáli jetivé, de ugye Ön sem gondolja komolyan, hogy velem?
Remélem magasröptű tudományos ismeretei mellett, a vallásról, hitről elsajátított ismeretei nem maradtak a Képes Biblia nézegetésének szintjén.

4. „…cáfolni nem tudják Isten létezését és az élet létrejöttének magyarázatát.”
Ön erre ezt írja: „De, tudják: épp ez a dolguk.”
Látom küldetéstudata van, ami becsülendő, de elfelejti, hogy a hitnek a tudomány az ellentéte, hanem a hitetlenség
És azt is elfelejti (remélem csak elfelejti), hogy a mai tudománynak sajátja, hogy egzaktként szinte semmit sem definiál. Kilépett már a Newtoni korból, amikor lezártnak tartották a tudomány egyes fejezeteit.
Haladjon Ön is a korral! Fedezze fel, hogy semmit sem tud, még azt sem, mi történt néhány napja, éve, és lássa be, hogy azt sem tudja mekkora az, ami legkisebb, vagy mi az ami nagyobb a legnagyobbnál, amit még felfogni képes.
Gyorsan rájön majd, hogy valami nem stimmel a „tudományhittel”, a „mindenmegmagyarázható”-val, a tudományokba vetett abszolút bizalommal.

„Mi az a gyűlöletbeszéd?
Minden kimondott vagy írott szó, ami embert – ember ellen fordít.”

Tökéletes lenne, ha nem ember döntené el, hogy mi fordít embert ember ellen. Mivel azonban ember döntené el, így utópia marad. Mint a kommunizmus.
Vagyis: szerintem gyűlöletbeszéd nincs, csak felvilágosulatlan, átverhető ember.

„Ki vállalja be?
Kisparaszt leírta helyettem a választ. A szélsőjobb erők, szóban és írásban,lépten-nyomon.”
Mi az, hogy „szélsőjobb erők”? Hol vannak a példák? Aki a „szélsőjobbat” ha van ilyen, ily módon kirekeszti, az nem ellenük uszít? Tehát maga is gyűlöletbeszédet folytat???

„A következményeit viszont sokan megszenvedik.”
Ha a következményt szenvedik, akkor az okot kell megszüntetni. A radikális gondolatok nem OKOK – ha erre tetszik gondolni -, hanem következmények. Vagyis megszüntetésükre tett erőszakos, meg gondolatrendőri kísérletek csak bizonyítékok arra nézve, hogy helyes az irány amit mutatnak…

Képzelje! Két házra lakik tőlünk egy roma család. Semmi konfliktus nincs Velük az égvilágon, köszönőviszonyban vagyunk, minden rendben van köztünk. Mégis a fiuk nem egy alkalommal hajította be hozzánk a szemünk láttára a szemetét. Sőt, volt már arra is példa, hogy hazafelé jövet szembetalálkoztam a szóban forgó fiúval, aki, miután nem szemlesütve mentem el mellette, kedvesen rám üvöltött: „Mi a faszt bámulsz?!” (elnézést a vulgarizmusért, csak idéztem) Kirohanása okát máig sem értem. Természetesen ekkor egy cimborájával volt, mikor egyedül van, csak gyűlölködő pillantásait kapom. (Magyarázattal minderre nem tudok szolgálni, mivel, ismétlem, semmi nézeteltérés nem volt soha a két család között) De tudnék még ezenkívül személyes példával élni – olyannal, amit Önök és jogvédő barátaik már „emberölési kísérletnek” neveznének. Csak magabiztos fellépésemnek köszönhetem, hogy nem történt végül tragédia.
Ezek után sem tekintek Rájuk gyűlölettel (Sőt! Sokukat tisztelem is…), de nem fogadom el azt, hogy az ilyen magatartást holmi üres és ködös magyarázatokkal indokolja akárki is.

Kedves Péter!

Nem értem, Mendel hogyan került szóba. Pláne a K+F. Biztos valami számomra kevésbé értelmezhető humor.
Én ezzel a kijelentésemmel nem dobálóztam. Helyesebben: nem csak én „dobálóztam”. Sajnos ezek szerint annó az ELTE biológusi szakán félrevezettek. Megfontolom, hogy jelentsem-e a Rektori Hivatalnak a klerikális reakció pusztító dogmáinak ilyetén betörését az egyetemi oktatásba… Látja, kedves ateista barátom, Önök szajkózzák, hogy feltételek nélkül fogadjuk el egymást (ez a vallásos rétegnek külön politikai felhajtások nélkül is megy, köszönjük), mégis ahogy a blogját is nézegettem, szereti ostorozni a hívőket, jó program Önnek a gyalázkodás.
Számomra nem világos az sem, milyen szintekről írt.
Az evolúcióbiológus nem értem, mióta foglalkozik „megfogható” dolgokkal.

Maradok Mindkettejük tisztelője:

Kisparaszt

Nem érv valami létezése vagy helyessége mellett, hogy mennyien hiszik. Pláne az infókommunikáció korában! Körülbelül csak pénz és elszántság kérdése, hogy holnaptól benne legyen minden tankönyvben, és az összes médiafelület azt harsogja, hogy a világ egy Nagy Zöld Trüsszentő orrlukából keletkezett, ezért a Méltóságos Fehér Zsebkendő eljövetelére kell várnunk és imádkoznunk kell ezért.
Pénz pedig egyeseknek van bőven: http://utangente.free.fr/2003/monotheisminc.pdf

Természetesen tudnak mondani nekem hívő tudósokat is (bár természettudóst nem éppen, de ez nem kihívás, csak sarkítás), de ne feledjük a körülményeket. Mendel például természetesen nem pályázhatott Science in the EU 5.32 K+F támogatásra, ehelyett rendi kolostor hátsó kertjében lehetett csak biztosítva borsóinak növekedése.

Az állításom, hogy én tudni szeretem a dolgokat helyes, és ahogy látom erre is ugrottak, de hadd jegyezzem meg hogy az, hogy Önök nincsenek tisztában az evolúció tényét közérthetően magyarázó munkákkal (külf.: Dawkins, belf.: Kampis), még nem ok arra, hogy olyanokkal dobálózzanak:
„Ugyanis a természettudományok sem bizonyítani, sem cáfolni nem tudják Isten létezését és az élet létrejöttének magyarázatát.”

De, tudják: épp ez a dolguk. Aztán ebben vannak szintek. El lehet kezdeni a az odafigyelést középiskolában a kémia és biológia órán, meg aztán teológusi pálya helyett lehet kicsit megfoghatóbb dolgokkal foglalkozó tudós is az ember: mondjuk evolúcióbiológus. Mert, hogy tudtommal a prekambriumból még kerültek elő nyúlkövületek.

Mi az a gyűlöletbeszéd?
Minden kimondott vagy írott szó, ami embert – ember ellen fordít.

Ki vállalja be?
Kisparaszt leírta helyettem a választ. A szélsőjobb erők, szóban és írásban,lépten-nyomon.

A következményeit viszont sokan megszenvedik. Sokszor ártatlanul.

Kedves Kisparaszt!
Romákkal kapcsolatos gondolatára szeretnék reagálni:
„Sokuk már azért odacsap, ha rájuk néznek. Nem egy ismerősöm járt már így! ”

Ismerősei próbáltak-e valaha őszinte tisztelettel netán szeretettel nézni rájuk?
Ha egyszer megteszik, remélem megosztja velünk a tapasztaltakat!
Megérne egy próbát.

Üdvözletem!

Nem győzök röhögni a kommenteden

„Azért nem vagyok keresztény vallású, mert nem hinni, hanem tudni szeretem a dolgokat.
Azért vagyok buddhista, mert az ok és okozat összefüggései érvényesek.
Azért vagyok ateista, mert nincs isten.”

Állítólag követsz egy vallást, és mégis azt mondod hogy azért nem vagy keresztény, mert TUDNI szereted a dolgokat Utóbbi időben ekkora hülyeséget még nem olvastam! Kinyilatkoztatsz dolgokat ex-has, minden tudományos alap nélkül, és előtte azért közlöd hogy csak azt fogadod el, aminek van ilyen alapja

De amúgy nem is ez a szörnyű az egészben, hanem hogy buddhistának nevezed Magad, és leszólod a másik vallását, sőt gyakorlatilag lenácizod őket o.O Ne haragudj, ismerek hithű buddhistákat, nem egyet, és az utolsó utáni dolog lenne ilyet tenniük..

Voltaképpen egyetértek Önnel, feltételezve, hogy nem gondolt arra, ez egyben helyénvaló cselekedet volt. De mivel említi a „keresztény értékeket magukénak valló konzervatív magyarok”-at, biztos vagyok benne, Ön sem helyesli. Én is érzem azt, hogy ez sajnos mind mesterséges ellentét-szítás! (Ami igen elkeserítő módon emberéleteket követelt.)

Kedves Békegalamb!

Bizonyos (szélső)jobboldali erők valóban alkalmazzák a „gyűlöletbeszédet”, bár ami nagy nyilvánosságot kap, nem nevezhető ennek – az uszítást a Btk. törvénysértőnek tartja. Ön bizonyára az „utca embere” véleményét értette ez alatt.

Maradok Önök felé tisztelettel:

Kisparaszt

Csalódást kell okoznom. Ez: „a romagyilkosságok elmebeteg, értelmetlen – mondhatjuk azt is, embertelen – cselekedetek!” így nem egészen igaz.
A romagyilkosságok eltervezett bizonyos célt tökéletesen beteljesítő intelligens cselekedetek voltak.
Valakiknek érdeke szítani a roma-magyar gyűlöletet, valaki abból húz politikai hasznot, hogy cigány a magyart ellenségének tekinti.
Hogy kik ezek a valakik?
Megsúgom kiknek nem érdeke: keresztény értékeket magukénak valló konzervatív magyaroknak.

Kedves békegalamb!
„…mai gyűlöletbeszédet bevállaló személyek…”
Mi az a gyűlöletbeszéd és ki vállalja be?

Elképzelhető, hogy félreértettük egymást! Nácik nincsenek – talán inkább neo-nácik. Használjunk helyes kifejezéseket!

„…nem javasolta senki a elmebeteg mészárlást.” Ezt úgy értettem, hogy itt, a hozzászólók közül. Mindannyian egyetértünk abban, hogy az öldöklés sehova nem vezet. Helyesen írja, hogy a romagyilkosságok elmebeteg, értelmetlen – mondhatjuk azt is, embertelen – cselekedetek! Bűnök! Ugyanúgy, ahogy bűnök a cigányok által elkövetett gyilkosságok, erőszakos cselekedetek is. Sajnos ezt a liberális felfogásúak és a sajtó elfelejti megemlíteni. Ködös magyarázatok születnek. Ugyanez a helyzet a magyarellenes megnyilvánulások esetében is. Tudják-e, hogy a romák egy része (ismétlem egy része, nem általánosítok) a magyaroktól megkülönböztetik magukat, nem tartják magukat magyarnak, noha itt születtek, itt élnek, ugyanazok a jogok illetik (sőt, még több!), mint mindnyájunkat. Mi több, nem azt mondják, „magyarok”, hanem azt: parasztok.

Képzeljék el, már engem is ért hátrányos megkülönböztetés! Ki hinné: a származásom miatt. Ugyanis magyarnak születtem. Szeretném ha ezen elgondolkoznának: ha romákat éri atrocitás, nem feltétlenül kell rögtön rasszizmust feltételezni. Sokuk már azért odacsap, ha rájuk néznek. Nem egy ismerősöm járt már így! Én is csak a józanságomnak (vagy nevezhetjük – szégyen! – gyávaságnak is) köszönhetem, hogy a tettlegesség eddig elkerült (sőt, ki merem mondani Önök előtt: Köszönöm Neked, Istenem!).

Mondjuk megértem. Sokuk a szabadidejükkel nem tudnak mit kezdeni. Kell valami, ami az unalmas, monoton napokat „feldobja”.

Maradok tisztelettel:

Kisparaszt

Ez így igaz is. De kérdezem, vajon a mai fiatalok tisztában vannak-e egyáltalán azzal. hogy amit tesznek az nem csak hecc, szórakozás vagy lázadás, hanem deviancia? Hogy például a drogok vagy a felfordult életünk nem a normális és nem megszokni kell és együtt élni vele, hanem küzdeni ellene és eltaszítani magunktól?

Mondta nekik valaki? A tévében biztos hallották, hogy drogozni rossz, ejnye, de akkor meg vajon a nagy „sztárok” nagy része miért füves hippi, raszta meg mifene? Vajon akkor füvezni rossz, de azért menő is mert a celebeknek lehet, meg amúgy se olyan nagy cucc, hát ezt mindenki tudja még a sarki boltban is kapni kannabiszos fejkendőt. Vagy majd az iskolában tanulják meg? Ahol a tanár ha rászól a gyerekre, hogy ne szövegeljen órán, akkor repül a munkahelyéről, mert a szülő rögtön kikel magából? Vagy rosszabb esetben bemegy és megveri?! És otthon mit tanul vajon ez a gyerek?

A legtöbb szülő vajon miért nem a gyerek javát akarja?

Az Egyháznak és a hitnek (nálunk a keresztény egyháznak, de minden országnak, földrésznek megvolt a saját vallása) igenis, óriási szerepe volt abban, hogy felállított egy olyan mércét amelyhez mindenki mérhette magát. A gyerek és a szülő egyaránt. Sőt, tovább megyek, a társadalom is.

Minden egyéb hibája ellenére az Egyház adott erkölcsi tartást az embereknek. Azt az erkölcsi tartást, amit ma oly nagy erőkkel próbálnak kiirtani a társadalomból. Sokszor magukat liberálisnak valló, de valójában bigott, vaskalapos megszállottak, akik nem látnak tovább az éppen divatos irányzatnál.

„…nem javasolta senki a elmebeteg mészárlást.”

A hajdanán nácinak nevezett egyének is hétköznapi emberek voltak, mielőtt magukra nem húzták azt a bizonyos egyenruhát.
Hajdanán is úgy kezdődött, hogy hangzatos, gyűlöletkeltő szavakkal csalogatták elő az emberekből a démoni erőket.
És bizony elmebeteg, értelmetlen mészárlással végződött az igaz történet.

Vajon tudatában vannak-e a mai gyűlöletbeszédet bevállaló személyek, hogy milyen erőket csalogatnak elő egyes emberek lelkéből?
Kérdezem mindezt az elmebeteg, értelmetlen romagyilkosságok után?

Szavak – erők – tettek.
Ok és okozat.
Veszélyes játék ez emberek!

Melyik kutatási tény bizonyítja, hogy nincs Isten? (Avagy „isten”, ha így jobban tetszik) Elképzelhető, Ön magasabban kvalifikált, mint a legnagyobb egyetemek professzorai! Ugyanis a természettudományok sem bizonyítani, sem cáfolni nem tudják Isten létezését és az élet létrejöttének magyarázatát. Ön honnan „tudja” az újjászületést? Nem csak „hiszi” esetleg? Nem mondom, hogy tudom, hogy nincs nirvána – csak nem hiszem. Kérem, Ön se „tudja”, hogy nincs Isten, inkább csak „higgye” úgy, hogy nincs. Én soha nem nyilatkoztam becsmérlően évezredes vallásokról, ez alá sorolom a buddhizmust is. Kifejtené az ökopolitika társadalom összetartó erejét? Kíváncsi lennék a „sokkal hatásosabb dolgokra”. A politika elsősorban elméleti dolog. Jobban szeretem a gyakorlatot. Kezdetnek mondjuk javasolom az ökogazdálkodást…

Nácik már nincsenek, több, mint 60 éve.

Nem, a fiatalok nem azért drogoznak, züllenek, mert nem hisznek. Ezt nem tudom, honnan vette! Sajnos ebben nagyobb szerepe van az „engedjünk meg minél többet, mert csak elsorvad szegény gyerek lelke világa, ha azt mondjuk, NEM”-politikának. A szülők fülét kellene elsősorban meghúzni, utána pedig a „jogvédőkét”. Akik abba nem igazán fektetnek energiát, hogy megtanítsák a „védetteknek”, mi a kötelességük. A jogaikat tudják – ha a kötelességekről lenne szó, máris előtérbe kerülnek a magyarázkodások. Nem tehet róla, beleszületett, elkallódott, etc.

Nem rémlik, melyik hozzászóló írt olyat, hogy a bőrszín miatt lennének problémák.

Súlyos beszűkültségnek tartom azokat, akik „elsőre ítélkeznek”, ha valaki a keresztény értékeket próbálja népszerűsíteni, vagy ha nácizással jön valaki, amikor nem javasolta senki a elmebeteg mészárlást.

Maradok tisztelettel továbbra is:

Kisparaszt

Egymás kritizálása és a gyűlöletkeltés helyett hogyan lehetne közös rezgést találni ebben a nagy hangzavarban?
Tudja-e valaki a megoldást? Még mielőtt nem késő…

Ki is hát a „beszűkült tudat” rabja? Az aki hisz és nem állítja másról, hogy az képtelen a tudást és a hitet elválasztani egymástól, mert keresztény, vagy Ön a buddhista? (”Azért vagyok buddhista, mert az ok és okozat összefüggései érvényesek.”)

„Azért vagyok ateista, mert nincs isten.”
„isten” valóban nincs, de Isten/Allah/Mindenható/… milliárdok szerint lézetik.

Kedves Péter!
Attól, hogy Ön szerint nincs „isten”, attól még milliárdok hihetik, hogy van. Sőt, még az is lehet, hogy valóban van. Hogy ön kinyilatkoztatja ennek ellenkezőjét mindnjájunknál többet tudhat…
Még az is lehet, hogy Ön az Isten…
…de az is lehet, hogy csak bátor.

Azt látom, hogy Ön azt írja, hogy XY valamit írt valamilyen kiadványban, de az idézetben szó sincs elsőrendű vagy másodrendű polgárokról.

Valami jobb idézet kellene, mert különben mások szemében ez elég silány mocskolódásnak tűnhet majd.

Óh, hogy a fene vinné el a populáris média tudományos képviselőit, hogy kutatási tényekre alapozott tényfeltáró műsoraikkal még több keresztény ember hitét rengetik meg, hát nem?!
Azért nem vagyok keresztény vallású, mert nem hinni, hanem tudni szeretem a dolgokat.
Azért vagyok buddhista, mert az ok és okozat összefüggései érvényesek.
Azért vagyok ateista, mert nincs isten.
És azért vagyok (kezdek az lenni, és legfőbb vágyam, hogy jó legyek ebben) humánökológus, mert tudom, hogy hogy pusztul a természet és a társadalom élő szövete egyaránt.
Látod? Semmi köze a keresztény alapoknak egy társadalmi összetartozáshoz. A kereszténységhez képest már sokkal hatásosabb (és nem irracionális humbugra alapuló) dolgok vannak. Lásd például az ökopolitikát.

Olyan egyszerűek a keresztények, mint a nácik. Ahogy a nácik képesek a „csak mert cigány, azért” mondattal elintézni egy ember élettörténetét (hogy miért okítatlan, kulturálatlan, szegény, stb.), úgy képesek a keresztények például a fiatalokat helyzetét (drogoznak, erkölcstelenek, stb.) pár „biztos mert nem hisz Istenben, már nem is olvassa a Bibliát” mondattal letudni. Nem kedves náci bácsik, egy ember viselkedése sokkal összetettebb kulturális, gazdasági és társadalmi problémákra vezethető vissza, mint egyszerűen a bőrszíne. És nem, kedves keresztény bácsik, a romló fiatalság sokkal gubancosabb, gyökeresebb és globálisabb probléma, mintsem, hogy a vallástalanságukra lehessen leegyszerűsíteni.

Félreértés ne essék, nem összemosni akarom a faji alapon ítélkezőket a keresztényekkel, de az a meglátásom, hogy mindkét csoport java a végletekig elsőre ítélkező, és komplex problémák meglátása helyett a saját beszűkült tudatuk rabja.

Üdv!

a cikkből és a keretes írásból nem derül ki, mire gondol a szerző az elsőrendű és nem elsőrendűséggel kapcsolatban?

mit jelent a „lényegében szó szerint”?

esetleg azt, hogy a jobbik alsóbbrendű párt, ezért tagjait és szimpatizánsait üldözni kell?

a hazugság azonban a következő: ” a BKV hiányt termel”
ehelyett, az igazság: a BKV szolgáltat, a fenntartó nem fizet. (budapesti önkormányzat = Demszky Gábor)

Az Isten szerelmére!!!
Ki fordult szembe a kereszténység legfőbb tanításával, ha nem a Jobbik nevű párt?! Az Evangélium melyik részében olvastak ezek elsőrendű és másodrendű emberekről és gettóról?
Mi készül itt?!! 2010-es keresztesháború jobbik módra?!!!!!
Akinek a szeretete túllép az általuk rögeszmésen beképzelt határokon,az már az ő szemükben nem is ember?
Ugye ez csak egy rossz álom?!!

Vajon milyen elképzelések ezek? Olyanok, hogy majd az elsőrendű állampolgárok „ezt és így” tanulják, a másodrangú állampolgárok (köztük a cigányok is) pedig „azt és úgy”?

Én ugyan szennylapot nem olvasnék, de jó lenne, egy erős gyomrú, aki kivonatolná ezen részét a náci programnak? mert ha ez valóban így van, másként nem lehet nevezni